中国思维论:中国传统谋略与西方对策论
中国传统谋略与西方对策论 $c*K~:J)E$i;Y<P> ●西方的对策论是在保证己方损失最小中获利最大。 5n c;k0}I&o$h
<P>"KB:}'ArA,Cq/F~
●中国的传统谋略则是调动对方不自觉地采用我所期望的策略,从而使我获WKPl0L*Y)S
利最大。
<P>
为了打赢高技术战争,必须发展我们的高技术,这是没有争议的共识。问题'Pve0km-CO
在于,我们是不是还需坚持思维与技术齐飞?谋略训练还有没有意义? _a/F!h(d'd'DY.x
<P> D,VD9WhDi
曾有这样一种说法,打高技术战争,还得靠高技术,主意再好,点子再妙,+Sf_2cVt
没有新的技术手段也白搭。持此说法的朋友经常用老鼠怎能给猫脖子上挂铃铛,+D |6K8x/p+@
来比喻谋略在高技术条件下是无法实现的主意。但若用东方谋略的思路,还是可
以找到解决办法的。这里需要弄清西方对策论与中国传统谋略在思路上的差别。
<P>
西方对策论的基本思想是:不管对方用什么对策,而我所用的对策则要保证%l8B8ep{S\/KW
获利最大、损失最小,即所谓“最大最小原则”。中国传统的谋略思想,则首先Kz$g2I0keS7Q]
看对方用什么策略,研究对方用什么策略;因势利导,诱使对方采用可以使我方7O_E&w|x(G ppPT
获利最大的策略。这两种“获利最大”有所不同。对策论是在保证己方损失最小
中获利最大;而中国的传统谋略则是调动对方不自觉地采用我所期望的策略,从
而使我获利最大。
<P>V d0[F*~^8S\~0f
这不是说对策论的思想不对。比较而言,对策论的方法叫算法法,能用严密7V*? Cww1y
的数学表达,决策追求稳妥;对策论的假设前提和理论体系是建立在“重复对策z5OO2qjF^9J n
”的背景之下的。在“重复对策”的背景下,最好的策略莫过于按照最优混合策
略的概率分布,随机地选用一个策略。而中国的传统谋略则属启发法,即另辟蹊.s#^'M@/a.a*E
径,在最大的冒险中包含着最大的成功,风险与机遇同在。谋略是一方的决策者
用来影响或控制对方决策活动的一种特殊的手段和方法,即通过谋略活动,制造E,ANy"N qb.i0u
和利用对方的决策失误,以实现自己的利益目标。 @WQ/mKjj j
<P>U{9e W ZM&{
在对抗决策中,对策论假设决策者是“理想局中人”,不存侥幸、不犯错误
,遵循着“从不利情况下争取最有利结果”的原则行事,由此建立起零和对策的1avytVMh:F$a
模型。对策论作为一门应用数学发展起来,没有以劣胜优、以弱胜强之说。然而VN4|"qOI/g@
,军事对抗与作战指挥活动中,在一定实力的基础上,必须有“以谋取胜”的理ph8p-foR3d7K1Ba
论,这就是“上兵伐谋”的思想。这种理论的认识基点是:在错综复杂的人与人uT Vf?:q*xm
竞争、对抗的环境中,任何决策者、指挥员都有可能犯这样那样、或大或小的错
误。正因如此,以劣胜优、以弱胜强才有了实现的可能。在这里,谋略扮演着系\3ugv[P7\c;]
统地研究敌方决策者、指挥员如何会犯错误以及如何利用这些错误而赢得胜利的
角色。于是,对策论所假设的“理想局中人”就不得不还原为有思想感情、有个
性特点的“现实决策者”了。谋略运用也就要以行为科学、心理学、认知科学、VT_ c!d
思维科学等现代人文科学群及情报信息为基础了。
<P>7c'ls"\K~`%lq
进而言之,谋略方法与一般对策论方法有两个显著区别:一、谋略方法以造
成对方犯错误来实现自己的利益目标,争得胜利;而对策论则是建立在“最大最NPSN9`9ob
小定理”上,以保险取胜。二、谋略方法是“外延求解法”,即在“矛盾之外解
矛盾”;而一般对策论则是“内涵求解法”,是在矛盾之内解矛盾。因此,面对5MwG;^.~(}'xR'O{
两难困境,惟谋略方法能求得圆满解决,找到走出困境的第三条路。而在此情况#`5D7WTu#`lZ
下,一般对策论则显得一筹莫展。 gR!t*~t
<P>
从兵学文化的传统讲,对策论倚重于作战的物质方面,即便于进行量化的力do1G4n.Ri-\4^Z v
的方面,有它的科学性,有值得我们汲取之处。因为我们的兵学文化忽略技术,
轻视量化;强调艺术的方面多,强调科学的方面少。我们很需要取彼长,补己短X(gep j;V-I"~
;需要对自己的兵学文化观念进行改造。这也正是科技练兵的重要意义之一。但